随着司法实践法院强制执行力度的不断加大，对法定代表人采取限制高消费等强制执行措施，使得挂名法定代表人、或离职、辞任后未能办理法定代表人变更的人员面临极大的法律风险。基于此，有关法定代表人及董事、经理涤除登记诉讼纠纷大量涌现。近期，本团队代理了法定代表人涤除纠纷案并取得胜诉判决。主编结合司法实务，对法定代表人涤除纠纷核心要点进行简要分析。

案例

2020年8月，李某入职A公司，受聘担任该公司总经理，同时被登记为公司法定代表人。2024 年底，李某正式辞去A公司总经理等一切职务从A公司离职，A公司就此向其出具离职证明。离职后，李某多次通过微信、电话等方式，要求A公司、A公司股东、A公司其他管理人员办理法定代表人及经理的工商变更登记手续，但该公司均以各种理由推托或拒绝沟通，李某穷尽自力救济途径，最终未能完成法定代表人的工商变更登记。在此期间，李某因案涉法定代表人的登记身份，多次被人民法院采取限制高消费措施，其作为普通公民的合法权益因此遭受侵害。基于此，李某向北京市某法院提起了诉讼，要求A公司办理工商登记变更，涤除原告作为A法定代表人、经理的登记事项。

争议焦点

李某请求涤除A公司法定代表人及经理的工商登记，应否支持?

法院审理

本案经一审法院审理认定：李某系公司登记的法定代表人及经理，其于2024年底辞任经理职务并与A公司解除劳动关系，A公司仍将李某登记为公司法定代表人及经理，至今未作出变更，从聊天记录、社保记录可知李某不具有A公司员工身份，未再在A公司经营管理，A公司亦未再为其缴纳社保，其已不具备代表A公司意思表示的身份及职权，与A公司不具有实质利益关联，李某继续担任A公司经理及法定代表人，违背了立法的初衷，将有损公司及债权人利益，更侵犯了李某所享有的公民合法人格权益。李某已向A公司相关人员主张要求变更法定代表人，视为李某已穷尽公司治理的内部救济途径仍无法实现其主张，此时司法即获得介入的必要性，否则李某作为普通公民的合法权益将无从救济。综上，A公司继续将李某对外登记为经理和法定代表人缺乏事实和法律上的根据，A公司应当涤除李某在工商登记机关登记的法定代表人及经理事项。判决A公司在30天内到工商登记机关办理李某法定代表人及经理的变更登记手续，涤除李某作为A公司的法定代表人及经理事项。

律师观点

司法实践中，法定代表人涤除登记纠纷的主要有四种类型：一是冒名型，在本人完全不知情的情况下被登记为法定代表人，非本人意愿;二是挂名型，法定代表人与目标公司协商一致，该个人仅作为挂名或名义上的法定代表人，不参与公司的实际经营管理;三是离职型，担任法定代表人的董事或经理辞任后，而公司拒不配合办理变更登记;四是控制权变动型，该种情形常发生于公司僵局或公司经营状况恶化的情况，公司僵局或经营陷入困境时，法定代表人的身份人人避之，原法定代表人因丧失职务身份按公司内部程序不能卸任，公司不配合办理变更登记。本文所涉案例恰恰为“离职型”涤除纠纷，该类型也是实务中存在的较多的诉讼涤除类型。

以上四种类型中，除了非个人意愿的冒用型可向工商登记机关举报或提起行政诉讼外，其他类型则需要根据任职基础的丧失情况，从而在穷尽内部救济途径后通过诉讼的方式涤除。不管是哪种类型的涤除纠纷，法院审查的核心要点如下：

1、任职基础是否丧失?

所谓的任职资格或基础，通常指是否还担任公司董事、经理职务，和公司是否还有实质关联。实践中对任职基础丧失的举证通常包括解除劳动关系的证明文件、委托关系的解除文件、向股东会(董事会)提交的辞任文件等。

2、是否已经穷尽一切内部救济措施，无法通过自治途径实现法定代表人的变更?

穷尽一切内部救济措施，在实践中通常体现为如下方式：是否书面通知公司或与之有关的相关人员要求变更法定代表人工商登记，是否通过公司内部程序，包括但不限于提请召开股东会、董事会等，要求变更法定代表人工商登记。

特别声明

本文及其内容仅为交流目的，不代表律师出具的法律意见、建议或决策依据。基于个案差异，如您就案件需要法律建议或其他专业分析，请与本文主编联系。如需转载或引用本文内容，请明确注明来源及作者信息。主编简介张云霞，北京中银律师事务所合伙人，法律硕士研究生导师，最高人民法院诉讼服务优秀志愿专家，北京市律师协会法律顾问专业委员会委员，仲裁员。张律师及其团队深耕于民商事诉讼、仲裁、执行，不良资产处置，擅长处理股权纠纷、合同纠纷、婚姻家庭房产纠纷、竞业限制方面的诉讼与仲裁，张律师及其团队为多家上市公司、国有企业、民营企业、企业家、个人代理处理多起重大、疑难、复杂民商事案件;专注于公司治理与合规研究，多年来担任多家上市公司、国有企业、大型民营企业的法律顾问，并为其提供公司设立、分立、并购、重组、改制、投融资等专项法律服务，精通公司设立、运营、破产，股权设计，公司治理，人力资源。联系人：张云霞联系电话：17274815896(微信同号)